Europe et Un

Euro: la c(e)rise sur le gâteau

Posté par Philippe Baron - 30 oct 2008 à 00:06

La finalité de la création d’une monnaie unique en Europe n’a pas d’autre but que de renverser l’hégemonnie du dollar. Peu d’hommes politiques ou d’analystes économiques le soulignent, et pourtant, quelle autre raison aurait poussé tous les pays de l’Euroland à abandonner leur droit de battre monnaie? Faciliter les flux d’argent au sein de la Communauté? Créer un symbole de l’unité politique de l’Union? Le débat lors de l’adoption par réferendum du Traité de Maastricht portait sur tout, sauf sur l’essentiel: donner au monde un nouvel étalon, plus sûr, plus constant afin de remplacer le dollar américain dans les achanges entre pays: factures énergétiques, emprunts, réserves de change… Et par la même faire vaciller le mode de vie américain, basé sur le crédit quasi-illimité, puisque la dette US est exprimée en dollars US, et que donc pour faire baisser la dette, il suffit de faire baisser la monnaie qui sert de référence.

Et c’est pourquoi les 3 fameux critères de Maastricht (Croissance, endettement et inflation) étaient si importants et si stricts, et pourquoi la Banque Centrale Européenne a mis tant de temps à baisser ses taux, alors même que les Etats, la France et son remuant Président Nicolas Sarkozy en tête, commençaient à s’impatienter devant l’inflexibilité des grands argentiers Européens.

Pourtant, la BCE a fini par craqué. Les Etats avaient ouverts la voie en enfonçant les critères de stabilité avec une croissance en berne et un déficit au-delà des limites tolérées. Et voilà que l’Euro suit à nouveau le dollar, au gré des annonces de la FED, des données macro-économiques et du prix du baril de brut léger.

Est-ce pour autant que le plan imaginé en 1987 par les signataires du pacte pour la monnaie unique est définitivement abandonné? Etant donné les circonstances, on peut se dire que ce n’est que partie remise. Mais au moment où le pouvoir d’achat est menacé, la tentation du crédit facile est grande, surtout quand on est un Etat et que sa signature est solide.

Faut-il dans ce cas s’endetter davantage, quitte à créer un cercle vicieux en se laissant contaminer par la voie du réhaussement de crédit? Hier on pensait les banques solides, aujourd’hui tout est remis en question. Seuls les Etats semblent épargnés, mais pour combien de temps, surtout s’ils suivent leurs banques et que celles-ci accumulent les mauvais résultats? Pis, les bourdes et autres abus de confiance.

Même s’il fallait réagir en lâchant du lest, remonter la pente implique nécessairement une épuration du système. un travail de titan puisqu’il s’agit là d’empêcher toute fuite de capital vers une ressource « pourrie »: niches fiscales, paradis fiscal, produits financiers hasardeux etc. Avec l’informatique et Internet, l’argent circule vite, et contrôler l’ensemble des flux est une gageure. Mais c’est pourtant ce à quoi nous devons tendre, afin de repartir sur des bons rails. Mais peut-être que d’ici là notre adversaire désigné aura lui aussi fait le ménage et converti une nation vivant à crédit qu’il fallait d’abord s’assurer de pouvoir rembourser un emprunt avant de le contracter. Cela, l’issue des urnes le 4 novembre prochain permettra d’y apporter des éléments de réponse.

A suivre dans un prochain post, évidemment consacré au Président Obama (on peut déjà s’habituer à l’appeler ainsi, ça fera gagner du temps).

Pas encore de Commentaires »

Flux RSS des commentaires de cet article. Rétrolien URI

Laisser un commentaire

Vous devez être connectés pour poster un commentaire.

Recherche